Хоть сто порций фактов и доказательств.
Факт №1. О том, что истинная сущность саентологии не соответствует ее объявленным целям.
Так, приговором апелляционного суда Милана (Италия) от 05.11.1993 г. установлено, что сайентология является преступным сообществом. Суд установил "состав преступления "мошенничество" в отношении беспомощных лиц при наличии слабоумия, установленного заключением экспертизы или иными медицинскими документами, а также воздействия членами организации на людей путем убеждения для получения денежных платежей в пользу сайентологии. Был установлен состав преступления "мошенничество" во всех эпизодах, когда члены организации гарантировали выздоровление, хотя излечение было весьма маловероятно или когда обещался полный возврат денег в случае безрезультатности лечения, но затем, однако, возврат оказывался весьма трудноосуществимым. Был установлен состав преступления "вымогательство", когда виновные оказывали на потерпевших моральное давление и запугивали их, чтобы сломать их сопротивление и даже против их воли получить деньги в пользу организации. "Члены организаций совершали преступления по отношению к лицам, обратившимся в Институт дианетики, который позже стал Церковью сайентологии. Этот факт весьма поучителен уже сам по себе, так как ни в одной другой организации, ставящей не только законные, но, как она заявляет, даже благотворительные цели, не было установлено подобных фактов". В связи с этим апелляционный суд Милана признал неправильным вывод трибунала о том, что вышеуказанные преступные действия принято рассматривать как единичный случай, то есть вне их взаимосвязи, а лишь как ошибочные действия отдельных членов объединения, которые исключительно по личной инициативе предпринимали противозаконные действия против людей, обращавшихся в организацию. Апелляционный суд Милана установил связь между вышеуказанными действиями и конкретным результатом директив руководителей сайентологии. Апелляционный суд Милана отверг возражение защиты о том, что привлекается к суду религия только потому, что она отличается от официально признанных религий и что этим делом хотят ограничить конституционное право на свободу объединений только одной определенной религиозной практикой и что якобы суд не может контролировать религиозную деятельность организации или высказывать суждения о ее соответствии Конституции, поскольку такое расследование представляло бы собой недопустимое вмешательство в свободу религиозной практики. В связи с этими возражениями апелляционный суд Милана, оценивая сайентологию как преступное сообщество, подчеркнул, что "Суд никоим образом не намерен привлекать к ответственности Церковь сайентологии из-за ее воззрений или определенных видов деятельности (например, сеансов аудитинга, курсов очищения или других курсов) или заниматься сокровенным значением, которое могут иметь эти практики. Напротив, суд видит свою задачу в том, чтобы проверить, совместимы ли методы вышеназванных видов деятельности с правопорядком. Другими словами, следует проверить, было ли использованными при этом средствами нарушено другое, но в той же степени законодательно защищенное право отдельного человека на защиту от незаконных злоупотреблений и были ли отдельные лица уголовно наказуемым способом лишены всего своего имущества. Защита прав отдельного человека, а, следовательно, и сайентологического объединения, безусловно, ограничивается защитой других, но в той же мере правовых интересов. Западного типа правопорядок, хотя и разрешает объединению под названием "сайентология" признавать себя религией и в то же время приобретать новых сторонников, а также предлагать им за плату курсы и сеансы для передачи своего исповедания, однако, в соответствии с правопорядком, недопустимо использование объединением добрых побуждений беспомощных лиц, чтобы угрожать им или применять к ним насилие и обманывать всех подряд с целью получить крупные суммы денег, которые оно не получило бы иным путем. Если будет установлено, что эти преступные действия были совершены в соответствии с ранее утвержденным планом и на основании указаний группы руководителей объединения, то неизбежно следует признать состав преступления "образование преступного сообщества", причем независимо от того, является ли сайентология религией". Причем, апелляционный суд Милана подчеркнул, что лица, обращавшиеся в сайентологическую организацию, не имели ни малейшего представления о том, что сайентология - это религия. В приговоре апелляционного суда Милана сделана ссылка на показания свидетелей, один из которых, в частности, обратил внимание на название "церковь" и потребовал разъяснений, так как сын был убежденным католиком. На этот вопрос был получен ответ, что "название "церковь" было избрано только как завеса, и организация не имеет ничего общего с церковью". Независимо от того, считали лица, вступающие в сайентологическую организацию, это объединение религиозным или нет, в истории можно найти примеры организаций, которые имели все признаки религиозного объединения и одновременно признаки преступного сообщества. Как указано в упомянутом приговоре апелляционного суда, "при расследовании поведения членов сайентологической организации и проверки того, связано ли это поведение с существованием преступного объединения, речь не идет о том, чтобы установить, являются ли воззрения этого объединения философскими, религиозными, чисто культурными или же они не обладают признаками таковых. Для правопорядка совершенно несущественно, следует ли называть религией отстаиваемое с 50-х годов Роном Хаббардом учение (в приговоре апелляционного суда Трента от 27.03.1990 г., который защита привлекла для поддержки своих утверждений, сайентология называется религией), поскольку правопорядок в любом случае защищает все учения, а также право на свободное выражение мнений. Единственный вопрос, который суду надлежит расследовать и решать, касается методов, которые применяли последователи Рона Хаббарда в Италии для распространения своих идей и приобретения новых сторонников, и о том, выливаются ли методы сайентологии в действия уголовного характера и были ли они результатом прежде заключенного соглашения организаторов и данных ими указаний. Апелляционный суд Милана признал, что не может быть никакого сомнения в истинной сущности и характере организации, основанной Хаббардом, которая не имеет права выдавать свою деятельность как исключительно филантропическую, направленную на благо человека. Устанавливая обязательность дарения членами сайентологии средств за услуги этой организации и повышения ежемесячно доходов от дарения на 10%, суд признал, что "ничто так резко не противоречит принципу безвозмездности дара, который должен быть спонтанным со стороны дарителя и производиться в установленном им самим размере, как предварительно заданное условие, по которому за каждую оказанную услугу должно быть заплачено вознаграждение, причем даже точно установлен размер принудительного дарения. Таким образом этим дарам не следует придавать значения, что и показывает тщательно просчитанный уровень повышения цен (то же самое было установлено также и в центрах "Нарконон", в которых цена за пребывание наркомана также была указана как обязательный дар в точно определенном размере)".
Суд пришел к выводу, что основной интерес организации сайентологии был направлен на материальные возможности тех, кто интересовался ее профессиональными услугами, и что число предлагаемых Институтом дианетики профессиональных услуг непосредственно зависело от денежных возможностей клиента: пока у клиента еще были деньги, ему постоянно рекомендовали все новые и новые курсы в качестве необходимых и при этом независимо от болезни, которой он страдал, - будь он спазматиком как А, эпилептиком как В или страдал множественным атеросклерозом как свидетельница С или настоящим душевным расстройством как D, E, и F . Напротив, если у клиента больше не было денег, то ни одно, сколь угодно тяжелое заболевание, не могло склонить сайентологов ему помочь. В связи с этим в приговоре апелляционного суда делается акцент на то, что в одной из инструкций Хаббард пишет: "Может быть, вас интересует мой секрет: я раздаю бешеные суммы множеству людей и делаю этим кучу денег. Мой ответ на любую финансовую проблему гласит, что я делаю деньги. Я научу вас, как делают кучу денег для организации. Раздавайте бешеные суммы, - и делайте деньги. В деньгах вы должны быть хитрыми. Есть только деньги. Нужно делать деньги. И если вы делаете деньги, вы сможете иметь деньги. Если вы не делаете деньги, вы не сможете иметь деньги. Деньги не просто ждут, когда их поднимут". В приговоре суда указано: "тот факт, что клиенты (так их обозначала сама организация) представляли интерес только в аспекте их имущества как источники денег, которые нужно было выжать до последней капли, что подтверждается карточками, обнаруженными в организации. Из карточек видно, что клиенты распределялись по их экономическим возможностям и по состоятельности их близких, а также по способам выколачивания из них как можно большего количества денег. Причем миллионы на этих карточках именуются единицами измерения - килограммами. Об этом свидетельствует ссылка в приговоре на карточки конкретных записей: "он владеет 10 килограммами государственных бумаг, которыми может распоряжаться. Обращаться жестко."; "Уже заплатила 10 килограммов. В банке у нее ничего нет, но она еще может продать дом, который стоит почти 100 килограммов, кроме того, у нее есть земельный участок"; "У нее 10 килограммов государственных бумаг в банке. Она была наркоманкой. Ее нужно всячески продвигать"; "Его родители обладают небольшой фирмой и поссорились с ним. Обращаться грубо"; "На счету у него около 18 килограммов, чем он может расплатиться за всю академию. Не выпускать вплоть до смерти"; "Она хочет уйти с работы и готова заплатить за академию. Еще раз опросить и не выпускать"; "Хочет купить себе дом (60 килограммов), нужно этому воспрепятствовать - она должна платить академии"; "Работает в общественной сфере и зарабатывает мало. Влиять на него, чтобы раздобыл денег"; "Жирная добыча и ради своей дочери на все готов. У него есть деньги"; "Не работает, но при ней всегда чековая книжка"; "Должен взять банковский кредит. К тому же нужно немного им поманипулировать, поскольку делать долги ему не нравится".
Апелляционным судом Милана также сделан вывод, что "члены организации в своем усердии как можно в большем количестве и как можно дороже продать максимально большему количеству людей свои услуги не останавливаются перед тем, чтобы использовать слабоумие людей, обратившихся в организацию, и даже принять к ним меры принуждения, то есть практиковать депрессивные меры, имеющие своей целью сломить сопротивление несчастных, которые после начального контакта с организацией пытаются отступить или, по крайней мере, не платить за более дорогой курс". Суд также признал установленным, что Церковью сайентологии давались тяжело больным людям совершенно невыполнимые обещания по их лечению и выздоровлению с целью сбора денег.
Анализируя собранные по делу данные, суд Милана признал, что "деятельностью членов сайентологии постоянно приводила к ряду преступлений, совершаемых по одному сценарию, и в зависимости от степени оказываемого сопротивления; в особенности - это злоупотребление беспомощностью, вымогательство, мошенничество. Все эти преступные действия совершались с той целью, чтобы путем продаж всевозможных услуг всем, кто обращается в центры, добиться того, чтобы все больше денег текло в кассы организации". В связи с этим суд признал "доказанным, что эти преступные действия были с самого начала запланированы и оговорены и причем этот план был составлен по распоряжениям группы руководителей в Италии. Вышеописанные преступные действия осуществлялись и развивались с помощью расчлененной структуры сайентологии, то есть организации центров, предоставления требуемых средств и распределения задач. Из этого можно сделать вывод о настоящей криминальной организации".
Апелляционный суд Милана также констатировал, что "осуществление так называемых умышленных уголовных действий сайентологией предвиделось и планировалось, и даже было непременным (то есть независящим от определенных стимулов), так как было решено принимать без отбора также и лиц, страдающих слабоумием (легкая добыча для вымогательства), использовать принципы так называемой "трудной продажи" и ломать любой ценой всякое сопротивление (однозначно репрессивным поведением) и давать гарантии возврата денег при недовольстве, зная при этом, что возврат практически невозможен, почему здесь налицо и явный обман. В данном деле присутствует элемент (независимо от того, знали ли отдельные обвиняемые, что они решающим образом способствовали образованию такого сообщества) состава такого уголовного преступления как "образование преступного сообщества". Подлинность документа, официально заверенного Бундестагом (Парламентом) ФРГ, была также подтверждена свидетелем со стороны ответчика пастором Томасом Гандоу (ФРГ)./л.д.55-109,т.6/